Закон судье не указ?

Автор: Ольга ЯКОВЕНКО. (Соб. корр. «Правды»). г. Санкт-Петербург.   

В практике крупных корпораций увольнения профсоюзных активистов уже стали обычными. Но даже в длинной их череде случай Александра Култышева, рабочего завода «Ниссан» в Петербурге, стоит особняком. Он показывает, что методы работодателей по избавлению от неугодных становятся всё изощрённее.

БУДУЧИ членом Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА), Александр постоянно и активно участвовал в его деятельности, указывая на недостатки руководства, возможности улучшения условий труда рабочих, необходимость соблюдения элементарных трудовых прав.

Администрация, видимо, давно хотела избавиться от Култышева. Однако начальство прекрасно понимало, что профсоюз не согласится на увольнение активиста. Поэтому в ход пошла хитрая схема. В ноябре 2011 года на «Ниссане» был проведён мед-осмотр. Результаты его оставались тайной для работников вплоть до февраля следующего года. И вот 8 февраля 2012-го Александру Култышеву вручили индивидуальное медицинское заключение о том, что ему «противопоказана работа в вынужденной рабочей позе по подъёму и перемещению тяжестей».

Выводы медиков стали полной неожиданностью для Култышева, до того времени считавшего себя достаточно здоровым, чтобы работать комплектовщиком.

На следующий день Александр самостоятельно получил заключение из городской поликлиники № 83, согласно которому он абсолютно здоров. 28 февраля прошёл новое освидетельствование в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья, кстати, именно в том учреждении, которое выдавало первоначальное медицинское заключение о его профессиональной непригодности. Теперь же он был признан полностью здоровым и годным к работе.

Однако 29 февраля Александр Култышев получил уведомление об отсутствии доступных для него вакансий и одновременно — приказ об увольнении.

Обратившись в суд, он рассчитывал на справедливое разбирательство своего дела, итогом которого, по здравому рассуждению, могло стать только восстановление на работе и взыскание компенсаций. Однако не тут-то было.

В течение семи судебных заседаний, растянувшихся почти на год, было установлено, что увольнение Култышева произведено на основании «заключительного акта», а не медицинского заключения, оформленного в установленном порядке, как того требует закон. Также суд установил, что ни в «индивидуальном медицинском заключении», ни в «заключительном акте» не была зафиксирована необходимость перевода Култышева на другую работу (временного или постоянного), что противоречит указанию Конституционного суда № 1090-О-О. Также сам «заключительный акт» не был согласован с органами Роспотребнадзора.

Медицинская организация, проводившая осмотр Култышева и выдавшая «заключительный акт» и «индивидуальное медицинское заключение» (Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья), не имела прямого договора с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на проведение медосмотров. А это значит, что центр не имел никаких оснований для проведения медосмотра работников «Ниссана», а также права выдавать какие бы то ни было медицинские заключения. А следовательно, и «Ниссан» не имел никакого права увольнять Култышева на основании заключения центра.

В ходе разбирательства также выяснилось, что врач Кузьмин, подписавший «заключительный акт» и «индивидуальное медицинское заключение», в 2011 году не входил в состав медкомиссии центра по проведению осмотров.

То есть увольнение Александра Култышева было произведено на основании ненадлежащим образом оформленного документа, выданного ненадлежащим органом и подписанного ненадлежащим должностным лицом.

Казалось бы, есть все основания признать такое увольнение незаконным и восстановить работника в должности.

Однако вместо этого судья вместе с помощником прокурора на судебном заседании 5 декабря стали настойчиво советовать Култышеву «подумать» о заключении с «Ниссаном» мирового соглашения.

Когда же Култышев поинтересовался у представителей «Ниссана» об условиях этого самого «соглашения», то услышал в ответ: «Мы можем выплатить вам, в лучшем случае, половину от запрашиваемой суммы компенсации. Плюс исправить формулировку причины увольнения».

Нет никаких сомнений в том, что если бы основания для увольнения Култышева с «Ниссана» были, как говорится, «железными» и целиком соответ-ствовали закону, то представители ответчика никогда не снизошли бы до переговоров с работником относительно мирового соглашения. Тем более странным выглядит то, что суд, обязанный соблюдать беспристрастность при проведении судебного разбирательства, а также представитель прокуратуры, призванный оценить законность увольнения, так озабочены заключением мирового соглашения на условиях ответчика.

Предстояло очередное, уже восьмое по счёту, слушание. Александр Култышев и профсоюз сдаваться не намерены. «Мы будем бороться до конца и добьёмся победы», — заявляют в профкоме предприятия.

Изучение судебной практики по подобным делам — хорошее наглядное пособие для российских рабочих, готовых к борьбе за свои права.